Копия договора как доказательство в суде

В том случае, если компания пытается добиться справедливости при помощи документа, поможет ли ей копия документа в суде при отсутствии оригинала? Давайте выясним, принимается ли подобное доказательство правоты судьями, можно ли верить копиям, что об этом говорит закон, что показывает судебная практика, и как судьи расценивают представление истцами копий документов в случае, когда иными доказательствами коммерсанты не располагают.

Копия документа в суде – разбор ситуации

Ответчиком в ходе судебного разбирательства была представлена копия договора, подтверждающего тот факт, что истек срок давности на подачу заявления. Ответчик настаивает на том, чтобы истцу отказали в удовлетворении его требований. Истец утверждает, что копия контракта не является подлинной, и что он не подписывал никаких контрактов в данной редакции.

В том случае, если у истца или ответчика имеется оригинал договора, судебный спор был бы решен, поскольку оригинал документа позволяет с достоверностью установить подлинность контракта и его действительное содержание. Однако, оригинал документа у сторон отсутствовал. О том, что делать в таком случае, пытались дать ответ судьи 3 судебных инстанций, когда рассматривалось прецедентное дело № А57-14986/2017.

Копия документа в суде – можно ли верить копии

Рассмотрим ситуацию, которая имела место в 2011 году. Организация ООО «Апрель» заключила договор займа с ООО «Транспорт Сибири». Прошло 6 лет, и компания, предоставившая заем, вспомнила о том, что задолженности заемщиком так и не была возвращена. Организация подает исковое заявление в суд с требованием вернуть долг по договору. Суду в качестве доказательств были представлены платежные поручения о выдаче заемных средств и о частичном возврате долга. Поручения содержали те же реквизиты, что указывались в договоре. Таким образом, наличие между истцом и ответчиком правоотношений было доказано. Однако, оригинала договора не оказалось ни у одной из сторон судебного спора. Ответчик же не собирался выплачивать остаток задолженности на том основании, что срок возврата займа истек, а значит, истек и срок исковой давности на предъявление требования о погашении задолженности. Ответчик в своем заявлении ссылался на копию контракта. Дело было рассмотрено несколькими судебными инстанциями:

  1. Материалы дела были изучены арбитрами, после чего они пришли к выводу о том, что заключение сделки между истцом и ответчиком подтверждается фактом передачи денежных средств. Согласно общим положениям ГК РФ, заемные средства необходимо вернуть заимодавцу не позднее 30 дней с даты предъявления требования о погашении задолженности, и на этом основании суд взыскал в пользу истца сумму долга в полном объеме, тем самым удовлетворив исковые требования. При этом суд исключил копию договора займа, которую пытался приобщить к делу ответчик, из числа принятых доказательств – истец оспаривал представленный документ, а оригинала договора не имелось ни у одной из сторон.
  2. Апелляционный суд полностью поддержал позицию первой судебной инстанции.
  3. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что основной задачей суда можно считать оценку оригиналов и копий документов в совокупности с прочими доказательствами. Кассационный суд решил, что суды, изучавшие дело ранее, не учитывали, что заимодавец при перечислении денег заемщику сам ссылался в платежном поручении на тот договор, который оспаривал в суде. Более того, о «действительности» контракта, который представил в суде ответчик, можно судить по тому, что истец не представил в материалы дела какую-либо иную копию договора займа, отличную от оспариваемой им. Но и это еще не все – о подписании спорного договора в суде заявил генеральный директор заимодавца, а нотариус подтвердил подлинность выданной ему доверенности.

В результате дело было отправлено на пересмотр, поскольку коллегия заключила, что суды сделали вывод об отсутствии письменного договора, не учитывая при этом доводы ответчика. По мнению коллегии, обстоятельства, указанные ответчиком-заемщиком, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении спора потребуется ответить на следующие вопросы:

  • Имеются ли у сторон копии договора займа с иным содержанием?
  • Могут ли быть представлены какие-либо доказательства подлинности представленного документа?
  • По какой причине истец-заимодавец не требовал вернуть ему выданные в долг деньги на протяжении столь длительного срока?
  • Почему ответчик уничтожил оригинал договора раньше положенного срока?
★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Копия документа в суде – что говорит закон

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает суды проводить оценку доказательства, представленного в ходе судебного разбирательства, по своему внутреннему убеждению, которое должно базироваться на полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании всех в совокупности доказательств в деле.

Если документ обладает представленными ниже признаками, он имеет силу в подтверждении заявленных стороной спора обстоятельств (вывод сделан на основании толкований положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ):

  • документ получен способом, дающим возможность установить его достоверность (к примеру, по электронной связи), или выполнен в форме графической, цифровой записи;
  • он включает в себя информацию об обстоятельствах, способных повлиять на ход рассмотрения дела и на его разрешение.

Но обратимся к тексту ч. 6 ст. 71 АПК РФ. По смыслу этой части, копию документа суд не может принять в качестве надлежащего подтверждения слов стороны спора, если имеет место совокупность следующих обстоятельств:

  • у сторон не имеется оригинала документа;
  • невозможно установить содержание оригинала документа, базируясь на других доказательствах;
  • имеющиеся в материалах дела копии бумаг различны по содержанию.

Важно! Если хотя бы одно из перечисленных выше условий не соблюдается, копию документа можно принять в качестве доказательства и приобщить к материалам дела.

Копия документа в суде – судебная практика

Судебная практика по вопросу принятия в качестве доказательства копии документа не сложилась. К единому мнению суды не пришли:

  1. Одни арбитры считают, что необходимо осуществлять полную и всестороннюю оценку документов, представленных сторонами спора (включая копии). И если у одной из сторон, помимо копии документа, имеются иные доказательства правоты, судьи удовлетворяют требования этой стороны.
  2. Другие судьи применяют формальный подход при изучении доказательств дела. Если стороны спора не могут представить оригинал документа, его копия не принимается в качестве доказательства того факта, на которое ссылается сторона. Причем и другие доказательства правоты стороны спора в расчет не принимаются.
  3. Высший арбитражный суд уже выражал однозначную позицию в отношении приобщения к материалам дела копии документа. Требования истца, представившего копию документа, были удовлетворены, поскольку ответчик не ходатайствовал об истребовании у истца оригинала документов и не заявлял о фальсификации доказательств, а других копий, содержание которых противоречило бы содержанию представленного истцом документа, не имелось. См. Определение от 02.04.2012 № ВАС-3015/12 по делу № А27-9350/2010.

Выводы о том, может ли копия документа в суде помочь выиграть дело

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

  1. Иногда утраченный документ мог бы стать единственным подтверждением правомерности исковых требований, а потому оригиналы следует надежно хранить на случай исковых споров.
  2. Отказываться от права на судебную защиту, данного гражданам и организациям законом, по причине отсутствия оригинала документа, не следует.
  3. Как правило, истцы и ответчики представляют в суде именно копии документов в качестве письменных доказательств своей правоты. На этом основании суд не вправе отказать в удовлетворении требований.
  4. Если оригинала документа не имеется, а есть только копия, результат рассмотрения дела судом будет зависеть от совокупности и полноты других доказательств. Утраченный документ в большинстве случаев является не единственных доказательством того или иного обстоятельства.

Законодательные акты по теме

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 № Ф02-2157/2017 по делу № А10-3532/2016 Примеры решений судов, не принявших копии документов в качестве доказательства
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 № Ф01-502/2017 по делу № А43-10951/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу № А56-70084/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 № Ф06-18840/2017 по делу № А06-4485/2016 Примеры положительного решения в отношении стороны спора, имевшей помимо других доказательств копию документа, доказывающего ее правоту

Типичные ошибки

Ошибка: Организация не подает в суд на лицо, нарушившее права юридического лица, по причине того, что был утрачен оригинал документа, который мог бы помочь выиграть суд. Могла бы быть представлена только копия документа в суде.

Комментарий: Нельзя отказываться от судебной защиты только потому, что отсутствует оригинал документа. Суд примет во внимание все прочие доказательства и, возможно, приобщит копию документа к материалам дела.

Ошибка: У компании, желающей подать в суд на другое юридическое лицо, не имеется иных доказательств по делу, кроме копии договора. Оригинал договора был утрачен.

Комментарий: Обращаться в суд в том случае, если сохранилась только копия документа, который помог бы выиграть дело, не имеет смысла при отсутствии иных доказательств по делу. Исковые требования вряд ли будут удовлетворены, если только ответчик сам не признает свою вину.

Ответы на распространенные вопросы о том, поможет ли копия документа в суде

Вопрос №1: Имеется ли шанс выиграть судебное дело, если у истца сохранилась лишь копия документа, который мог бы подтвердить обоснованность исковых требований?

Ответ: Суд не вправе отказать в удовлетворении требований только на том основании, что у истца не имеется оригинала документа. Исход дела будет полностью зависеть от совокупности других доказательств, которые можно было бы приобщить к делу.

Вопрос №2: В каком случае суд может принять копию документа без оригинала в качестве доказательств по делу?

Ответ: Если оригинала документа не имеется, установить содержание оригинала документа по иным доказательствам не удается, и копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию, копию суд в качестве доказательства не примет. Однако, если хотя бы одно из перечисленных условий не соблюдается, копия может быть рассмотрена судом. Главное – чтобы ответчик не оспаривал подлинность копии и не ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов.

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Приходится признать, что ситуация, в самом деле, невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т. е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.

Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен вследствие, скажем, потери документа, пожара, затопления, кражи и т. д. Возможно ли защитить свои права и призвать к ответу недобросовестного контрагента в отсутствие подлинника?

Отсутствие подлинника — не приговор

Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтёт договор незаключённым.

Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику — вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.

Однако ГК РФ даёт нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора — основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.

Статья 71 АПК устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.

Кстати, если утрачен договор поставки, то можно снизить риск признания договора незаключённым, если заявить, что каждая отгрузка товара производилась в рамках самостоятельных сделок купли-продажи. Доказательствами будут отгрузочные документы на каждую партию товара, которые помогут доказать, что отгрузки являлись самостоятельными сделками (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если подлинник есть только у контрагента

Может случиться так, что подлинник договора есть только у вашего контрагента. Однако, если речь идёт о нарушении договорных обязательств, отсутствие оригинала договора весьма выгодно для «нарушителя».

Первое, что может прийти на ум, — ходатайствовать в суде об истребовании у контрагента подлинника договора (п. 4 ст. 66 АПК), но делать это имеет смысл только в том случае, когда доподлинно известно, что этот подлинник у контрагента есть. В противном случае ходатайство повлечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истец косвенно признаёт, что подлинника (и договора) не существует.

Также нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.

И если не удастся доказать наличие договорных отношений, то вам придётся уже не доказывать факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а подавать иски с иным предметом и основанием, в том числе потребовать возврата неосновательного обогащения, а не взыскивать задолженность по договору.

В случае если нет подлинника договора, но ваш контрагент признаёт его наличие, то вам нет необходимости доказывать факт заключения договора. Если ответчик признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец, то это освобождает истца от необходимости доказывания факта заключения договора и его содержания — даже при отсутствии подлинного договора.

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств» (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Копия — доказательство. Но.

В некоторых случаях и копия может приобрести доказательственную силу. Так, АПК РФ признаёт письменными доказательствами не только сами договоры, но и переписку, акты сдачи-приёмки, справки, выписки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК РФ).

По общему правилу эти документы представляются в подлиннике. Однако АПК допускает представление в качестве доказательства в форме надлежаще заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Однако было бы ошибкой полагать, что копии достаточно, чтобы доказать факт существования договора.

Вряд ли возможно будет считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ), и суды не признают копию договора достаточным доказательством (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.08 № А56-22484/2007). Впрочем, есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.

Тождественные копии

Желаемый результат может дать представление тождественных копий.

Упомянутый уже пункт 6 статьи 71 АПК РФ указывает, что не могут считаться доказательством существования договора копии, которые не тождественны между собой. Однако суд вправе признать копию документа достаточным доказательством, если и истец, и ответчик представили копии договора и ни одна из сторон не делает заявлений относительно фальсификации копии (определение ВАС России от 30.07.07 № 8568/07).

Ксерокопии

Другой пример — представление ксерокопии договора. Сама по себе ксерокопия не будет иметь доказательственной силы и не может подтвердить факт существования договора (постановление ФАС Центрального округа от 23.10.09 № А14-16969/2008-541/6).

Иное дело, если ксерокопия будет подкреплена и иными документами. К примеру, по делу, которое дошло до президиума ВАС РФ, продавец отрицал факт заключения договора купли-продажи и отказывался передавать помещение покупателю.

В обоснование своих требований (признание права собственности) покупатель представил ксерокопию договора и акт приёма-передачи помещения.

ВАС РФ счёл, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, но анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место. Требование покупателя было удовлетворено (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.08 № 12913/07).

Факс

Копия договора, полученная по факсу, допускается в качестве письменного доказательства, но она никогда не сможет приобрести силу подлинника (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

К ней будут предъявляться такие же требования, что и к любой другой копии, т. е. она должна быть заверена надлежащим образом и быть тождественной с остальными представленными копиями.

Копия, заверенная главой фирмы

Почему-то принято считать, что копия, заверенная надлежащим образом, — нотариально удостоверенная копия.

И суды, случается, не считают доказательством копию, заверенную главой фирмы, ссылаясь на то, что эта копия не заверена надлежащим образом.

Однако ни закон, ни сами суды не разъясняют, что следует понимать под «надлежащим» заверением.

Впрочем, в судебной практике есть примеры, когда копия договора, заверенная гендиректором (уполномоченным лицом), признавалась надлежащим доказательством.

Причём это может быть не только лицо, уполномоченное доверенностью, но и другое лицо, например главный бухгалтер.

Так, суд указал, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключён в нотариальной форме (п. 2 ст. 339) (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96).

Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении. Суд принял в качестве доказательства копию договора, заверенную главбухом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.10 № А10-782/2009).

Нотариально удостоверенная копия

Полагаю, тут всё очевидно: нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (определение ВАС России от 13.06.07 № 7071/07).

Если представленная копия договора имеет удостоверительную надпись нотариуса, которая подтверждает соответствие копии подлиннику договора, то нотариально удостоверенная копия договора обладает той же юридической силой, что и подлинник договора.

Доказательства, подтверждающие договорные отношения

Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платёжки, переписка — в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.

Помогут ли эти документы обосновать ваши требования в отсутствие оригинала договора?

Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:

  • товарные накладные и бухгалтерская отчётность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.07 № Ф08-455/
  • 2007);
  • переписка, направленная на согласование сделки, а также платёжное поручение о перечислении суммы во исполнение заключённого договора (постановление ФАС Московского округа от 21.05.09 № КГ-А40/4059-09);
  • претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.01 № Ф03-А37/01-1/1617).

Единственное обязательное требование: из документа должно следовать, в рамках какого договора он составлен. Лучше, если в документе будет прямая ссылка на конкретный договор. Без этого суд вряд ли воспримет эти документы как надлежащие доказательства.

Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора (ст. 75 АПК РФ).

Если подлинник нашёлся, а дело пошло выше

Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.

«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт данные причины уважительными» (ст. 268 АПК РФ).

Так, апелляционная инстанция приняла подлинник договора, который считался утраченным и был обнаружен лишь в ходе проводившейся инвентаризации (постановление ФАС Московского округа от 21.07.08 № КГ-А40/6102-08-П).

При рассмотрении другого дела, напротив, сторона не смогла представить подлинник в апелляционную инстанцию, несмотря на то что при рассмотрении дела в первой инстанции подлинник был, что он неоднократно представлялся в суд и что у ответчика была возможность реализации своего права ходатайствовать о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция признала договор незаключённым. Однако впоследствии удалось найти подлинник договора, и сторона подала кассационную жалобу. Кассация приняла подлинник в качестве доказательства и направила дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.03 № Ф04/2372-588/А46-2003).

ВАЖНО:

Нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.

Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении.

Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.

Факт заключения договора можно подтвердить его копией, если одновременно суду представляются иные письменные документы, содержащие сведения, совпадающие с условиями договора. Об этом говорится в постановлении ФАС Северо-­Кавказского округа от 17.06.2009 № А32-10362/2008-52/260.

Организация и предприниматель заключили договор мены, согласно которому организация обязалась поставить предпринимателю семена подсолнечника для переработки, а исполнитель — выдать взамен шрот подсолнечный.

Должное количество шрота выдано не было, и поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости недополученного шрота. Пикантность ситуации заключалась в том, что у истца не было главного доказательства — оригинала договора, а только его копия. Ухватившись за это, ответчик заявил, что при отсутствии оригинала договора его копия не принимается в качестве доказательства заключения сделки и ее условий. Соответственно у суда нет основания для квалификации отношений сторон как мены. Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельство, что он не подписывал договор, подтверждается нереальностью содержащегося в представленной истцом копии договора условия: в договоре значилось, что за 200 т поставленного подсолнечника ответчик должен выдать 460 т шрота, что в принципе нереально.

Истец в качестве доказательства заключения договора мены представил накладные и акты сверки. Но ответчик заявил, что подлинность одного документа (договора) в данном случае не может быть установлена с помощью других документов (акта сверки и накладных), поскольку в накладных на поставку истцом подсолнечника ссылка на договор отсутствует. Ссылка в представленном истцом реестре завоза семян подсолнечника на договор не может служить доказательством его заключения, так как в экземпляре реестра, имеющемся у ответчика, такая ссылка отсутствует.

Суд развеял «сомнения» ответчика. Арбитры указали, что некорректность содержащейся в договоре формулировки (очевидная невозможность получить 460 т шрота из 200 т подсолнечника) не препятствует выявлению действительной воли сторон, заключающейся во встречном предоставлении товаров, то есть мене.

Кроме того, в силу ст. 160, 161 и 162 ГК РФ сделки (в том числе мены) с участием юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из названных материальных и процессуальных норм суд сделал вывод, что копия договора как письменное доказательство может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами, допустимыми в силу закона и образующими достаточную совокупность. В рассматриваемой ситуации суд счел, что доказательством является представленная истцом копия договора в совокупности с подписанным как обществом, так и предпринимателем актом сверки, содержащим ссылку на данный договор. В акте указаны наименование договора, совпадающее с наименованием в копии договора (договор переработки семян подсолнечника), количество продукта, подлежащего изготовлению в соответствии с договором, даты и номера накладных, по которым ответчик поставил продукт, и размер натуральной задолженности предпринимателя, что стало достаточным основанием для суда признать факт заключения договора доказанным.

При отсутствии оригинала договора суды, как правило, принимают его копию, если одновременно представлены иные документы, подтверждающие факт осуществления сделки. Но лучше подписывать договоры в двух экземплярах.

Источники: http://online-buhuchet.ru/kopiya-dokumenta-v-sude/, http://www.pbu.ru/pbu/article/1840, http://www.eg-online.ru/article/75334/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *